《文心雕龙义证•情采第三十一》（作者：詹瑛）

情采第三十一
《礼记•表记》：“子曰：情欲信，辞欲巧。”
桓宽《盐铁论•殊路》：“内无其质，而外学其文，虽有贤师良友，若画脂镂冰，费日损巧。”
《论衡•超奇》篇：“有根株于下，有荣叶于上；有实核于内，有皮壳于外。文墨辞说，士之荣叶皮壳也。实诚在胸臆，文墨着竹帛，外内表里，自相副称，意奋而笔纵，故文见而实露也。”
《文赋》：“诗缘情而绮靡。”又：“理扶质以立干，文垂条而结繁。”
《文章流别论》：“古诗之赋，以情义为主，以事类为佐。”
范晔《狱中与诸甥侄书》：“常谓情志所讬，故当以意为主，以文传意。以意为主，则其旨必见；以文传意，则其词不流。然后抽其芬芳，振其金石耳。”
本书《附会》篇：“必以情志为神明，事义为骨髓，辞采为肌肤，宫商为声气。”《定势》篇：“因利骋节，情采自凝。”《征圣》篇：“志足而言文，情信而辞巧。”《宗经》篇：“义既挺乎性情，辞亦匠于文理。”《颂赞》篇：“及三闾《橘颂》，情采芬芳。”《
镕裁》篇：“万趣会文，不离辞情。”《才略》篇： “刘桢情高以会采。”《序志》篇：“至于剖情析采，笼圈条贯。”最后两句意谓如能剖析情采，就能包罗无遗，贯穿一切。
《南齐书•文学传论》：“或全据古语，用申今情，……惟睹事例，顿失情采。”
清谨轩蓝格旧钞本评：“风骨之溢，宜为情采，故当表里成篇。”
纪昀评：“因情以敷采，故曰情采。齐梁文胜而质亡，故彦和痛陈其弊。”
《札记》：“舍人处齐梁之世，其时文体方趋于缛丽，以藻饰相高，文胜质衰，是以不得无救正之术。此篇恉归，即在挽尔日之颓风，令循其本，故所讥独在采溢于情，而于浅露朴陋之文未遑多责，盖揉曲木者未有不过其直者也。虽然，彦和之言文质之宜，亦甚明了矣。首推文章之称缘于采绘，次论文质相待本于神理，上举经可以证文之未尝质，文之不弃美，其重视文采如此，曷尝有偏畸之论乎？然自义熙以来，力变过江玄虚冲淡之习而振以文藻，其波流所荡，下至陈隋，言既隐于荣华，则其弊复与浅露朴陋相等，舍人所讥，重于此而轻于彼，抑有由也。综览南国之文，其文质相剂，情韵相兼者，盖居泰半，而芜辞滥体，足以召后来之谤议者，亦有三焉：一曰繁，二曰浮，三曰晦。繁者，多征事类，意在铺张；浮者，缘文生情，不关实义；晦者，窜易故训，文理迂回。此虽笃好文采者不能为讳。爱而知恶，理固宜尔也。或者因彦和之言，遂谓南国之文，大抵侈艳居多，宜从屏弃，而别求所谓古者，此亦失当之论。盖侈艳诚不可宗，而文采则不宜去；清真固可为范，而朴陋则不足多。若引前修以自张，背文质之定律，目质野为淳古，以独造为高奇，则又堕入边见，未为合中。方乃标树风声，传诒来叶，借令彦和生于斯际，其所讥当又在此而不在彼矣。故知文质之中，罕能不越，或失则过质，或失则过文。救质者不得不多其文，救文者不得不隆其质。”
饶宗颐《论〈文选〉赋类区分情志之义答（李）直方》：“以情志区别文体，萧《选》已然，其赋之庚辛癸分志、哀伤、情三大类。《幽通》、《思玄》、《归田》、《闲居》属志，《高唐》、《神女》、《登徒》、《洛神》属情。《论语》云：‘隐居以求其志，行义以达其道。’此穷达之殊归。昭明所录，赋之言志者，皆穷居求志之文也。萧《选》之撰，后于《文心》。 ……昭明分体，往往斟酌于任（昉）刘（勰）之间。‘ 情’‘志’区分之显尤不可忽。汉赋以来，言志之作，若刘歆《遂初》、崔篆《慰志》，他如《显志》、《愍志》以至元吴莱之《尚志》，俱以志为名，并求志道志之作，此一途也。张衡之《定情》、蔡邕之《静情》、应玚之《正情》、陶潜之《闲情》（按‘闲’字即‘闲邪存诚’之‘闲’），言情而欲定之、静之、正之、闲之，将以抑流荡之邪心，而归于正，此又一途也。其所谓‘情’大抵指人欲而言（董子云：‘情者人之欲也。 ’），与‘以情纬文’之情异趣。……（诗以导情，使归于正，说亦同此。）萧《选》于‘哀伤’之外，别分 ‘情’一项，仍是旧义。彦和之论‘情采’，且标举‘ 情文’（二字本之陆云），其所谓‘情’，乃广义之情（
犹云 emotion ）。萧统文学见解，仍在正情，彦和则言摅情耳。此两家之不同，不可不察也。”（见《文心雕龙研究专号》）在《情采》篇中，“情志”是统一的，只是“志”更偏重于思想因素而已。

圣贤书辞，总称文章〔一〕，非采而何〔二〕？

〔一〕《论语•公冶长》：“夫子之文章，可得而闻也。”何晏集解：“章，明也；文，彩。形质着见，可以耳目循。”
《周礼•考工记》：“ 画缋之事，……青与赤谓之文，赤与白谓之章。”
〔二〕范注：“《礼记•乐记》： ‘文采节奏，声之饰也。’文采文章，皆修饰章明义。 ”
《论衡•书记》篇：“ 或曰：士之论高，何必以文？答曰：夫人有文质乃成。物有华而不实，有实而不华者。《易》曰：‘
圣人之情见乎辞。’出口为言，集札为文，文辞施设，实情敷烈。”
《序志》篇：“古来文章，以雕缛成体。”
《斟诠》：“‘文章’ 与‘□彰’有别。前者犹言文辞，后者犹言文采。章太炎《文学总略》：‘传曰“博学于文”，不可作“□” 。雅曰“出言有章”，不可作“彰”。古之言文章者，不专在竹帛讽咏之间。孔子称尧舜“焕乎其有文章”，盖君臣、朝廷、尊卑、贵贱之序，车舆、衣服、宫室、饮食、嫁娶、丧祭之分，谓之“
文”；八风从律，百度得数，谓之 “章”。文章者礼乐之殊称矣。夫命其形质曰文，状其华美曰□；指其起止曰章，道其素绚曰彰。凡□者必皆成文，凡成文者不皆□。’章氏所谓文章，与彦和本篇圣贤书辞之文章，涵义广狭不同，然章氏所称之□彰，即彦和所言之采也。”
黄春贵《文心雕龙之创作论》：“文章二字之意义，在《说文解字》曰：‘文，错画也；章，乐竟 也。’联结成词，本泛指一切形色错杂，声韵谐和，具有文采之艺术事物而言，而古圣先贤既以之为着述言论之代名，遂指作品之辞采而言。”（台湾文史哲出版社，一九七八年版）

夫水性虚而沦漪结〔一〕，木体实而花萼振〔二〕，文附质也〔三〕。虎豹无文，则鞟同犬羊〔四〕；犀兕有皮，而色资丹漆〔五〕：质待文也〔六〕。

〔一〕《文选》木华《海赋》：“ 芒芒积流，含形内虚。”“漪”，元刻本、弘治本、汪本、两京本作“猗”。《诗经•魏风•伐檀》：“河水清且沦猗。”毛传：“沦，小风水成文，转如轮也。” “猗”石经残碑作“兮”。朱注：“猗与兮同，语辞也。”徐坚《初学记》：“水波如锦文曰漪。”
范注引陈（汉章）先生曰：“沦漪，犹《吴都赋》云：‘刷荡漪澜’，刘渊林注：‘漪澜，水波也。’澜即涟漪之涟。《毛诗释文》亦云：猗，本亦作漪。”《诗经•伐檀》：“河水清且涟漪。”《文选》左思《吴都赋》：“濯明月于涟漪。 ”五臣向注：“涟漪，细波纹。”
〔二〕《校注》：“‘花’，元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、张本、两京本、胡本、何本、训故本、……崇文本作‘华’。‘华’字是。（孙志祖《读书脞录》卷七谓古书‘花’皆作‘华’，魏晋间始有之。是‘华’与‘花’古今字也。）……《诗•小雅•常棣》：‘常棣之华，鄂不韡韡。’郑笺： ‘承华者曰鄂。’《说文》●部‘韡’下引《诗》作‘ 萼’。”“萼”，花朵之外被，所以护花瓣者。《左传》文公十六年杜注：“振，发也。”即开放。
苏轼《南行前集叙》： “山川之有云，草木之有华实，充满勃郁，而见于外。夫虽欲无有，其可得耶！”
郭绍虞、王文生《文心雕龙再议》：“关于内容与形式，他意识到二者是互相依存、互相影响的。……浮虚的水可以产生波纹，坚实的树木才能开放花朵，说明特定的内容决定特定的形式。”
〔三〕《春秋繁露•玉杯》：“文着于质。”《类编》：“着，附也。”
〔四〕《论语•颜渊》：“子贡曰：……文犹质也，质犹文也；虎豹之□，犹犬羊之□。 ”集解：“孔曰：皮去毛曰□。虎豹与犬羊别，正以毛文异耳。”“□”亦作“鞟”。《说文》：“鞟，去毛皮也。”
〔五〕范注：“《左传》宣公二年：‘宋城，华元为植，巡功。城者讴曰……（华元）使其骖乘谓之曰：牛则有皮，犀兕尚多，弃甲则那？役人曰：从其有皮，丹漆若何？’”《尔雅•释兽》：“兕，似牛。犀，似豕。”
刘法立《关于〈文心雕龙〉的注解》：“牛皮涂上丹漆，不仅使甲具有色彩之美，并且使甲更加坚韧，不怕刀砍箭穿，而且甲色彩斑斓，穿戴起来，威武雄壮，在战场上又能起到威慑敌人的精神作用。刘勰此语，形象说明了内容要通过一定的形式表现出来，完美的形式不仅能正确地表现内容，而且还有加强内容的积极作用。”（《光明日报》一九七八年六月三日）
《荀子•议兵》篇：“ 楚人鲛革犀兕以为甲，鞈如金石。”
《论衡•书解》篇：“ 龙鳞有文，于蛇为神；凤羽五色，于鸟为君。虎猛毛蚡蜦，龟知背负文。四者体不质，于物为圣贤。且夫山无林则为土山，地无毛则为泻土，人无文则为朴人。”
〔六〕《礼记•表记》：“子曰：虞夏之质，殷周之文，至矣。虞夏之文，不胜其质；殷周之质，不胜其文。”
《韩非子•解老》篇： “礼为情貌者也，文为质饰者也。夫君子取情而去貌，好质而恶饰。夫恃貌而论情者，其情恶也；须饰而论质者，其质衰也。何以论之？和氏之璧，不饰以五采，隋侯之珠，不饰以银黄：其质至美，物不足以饰之。夫物之待饰而后行者，其质不美也。”刘勰用语虽出于此，但论点不同。


若乃综述性灵〔一〕，敷写器象〔二〕，镂心鸟迹之中〔三〕，织辞鱼网之上〔四〕，其为彪炳缛采名矣〔五〕。


〔一〕“性灵”亦见本书《原道》篇及《序志》篇。
《宋书•颜延之传》《庭诰》：“含生之氓，同祖一气，等级相倾，遂成差品。遂使业习移其天识，世服没其性灵。”《颜氏家训•文章》篇：“至于陶冶性灵，从容讽谏，入其滋味，亦乐事也。”是“性灵”谓性情。“综述性灵”是说抒情。
〔二〕《易•系辞》：“形而上者谓之道，形而下者谓之器。”《
原道》篇：“有形之器，其无文欤！”《夸饰》篇：“形器易写。”“器象”，器物的形象。“敷写”，铺叙。“敷写器象”，是说状物。
〔三〕《说文解字序》：“黄帝之史仓颉，见鸟兽蹄迒之迹，知分理之可相别异也。初造书契。”
梅注：“杨用脩云：鸟迹，字也。鱼网，纸也。”“鸟迹”注详见《练字》篇。“镂心”，谓刻画心思，指深刻细致地构思。
〔四〕梅注：“愚按《东观汉记》曰：黄门蔡伦，字敬仲，典作尚方，用树皮及敝布鱼网作纸。”
《后汉书•宦者蔡伦传》：“伦乃造意，用树肤、麻头及敝布、鱼网以为纸。 ”“织辞”，编组文辞。
〔五〕“采”，元刻本、弘治本、两京本、张之象本、王惟俭本并作“彩”。“彪炳”，文采焕发。钟嵘《诗品》：“文体相辉，彪炳可玩。” “缛采”，丰富多采。徐复《文心雕龙正字》：“按‘ 名’字与句意不协，疑为‘多’字之误。‘彪炳缛采’ 义亦相因，八字作一句读。”《校注》：“‘名’，《喻林》引作‘明’。按《释名•释言语》：‘名，明也，实使分明也。’徐氏引作‘明’，盖以意改。”王叔玟《缀补》同。

故立文之道〔一〕，其理有三：一曰形文〔二〕，五色是也。二曰声文〔三〕，五音是也；三曰情文〔四〕，五性是也〔五〕。五色杂而成黼黻〔六〕，五音比而成《韶》《夏》〔七〕，五情发而为辞章，〔八〕神理之数也〔九〕。

〔一〕“立文之道”，谓形成文采的方法。
〔二〕“形文”，形中之文，这是说绘画中有文采。
〔三〕《礼记•乐记》：“声成文，谓之音。”“声文”，声中之文。这是说音乐中有文采。
〔四〕饶宗颐《文心雕龙探原》： “‘情文’二字，出陆云与兄札‘此是情文’语。”
曹学佺批：“形、声之文本于情。”“情文”，情中之文。
钱钟书《谈艺录》：“ 《文心雕龙•情采》篇云：立文之道有三：曰形文，曰声文，曰情文。人之嗜好各有所偏，好咏歌者，则论诗当如乐；好雕绘者，则论诗当如画；好理趣者，则论诗当见道；好性灵者，则论诗当言志；好于象外得悬解者，则谓诗当如羚羊挂角，香象渡河。而及夫自运谋篇，倘成佳构，无不格调、词藻、情意、风神，兼具各备。 ”
〔五〕“五性”，《汉书•翼奉传》：“五性不相害，六情更兴废。”注：“晋灼曰：‘ 翼氏五性：肝性静，静行仁，甲己主之；心性躁，躁行礼，丙辛主之；脾性力，力行信，戊癸主之；肺性坚，坚行义，乙庚主之；肾性智，智行敬，丁壬主之也。” 《大戴礼•文王官人》：“民有五性：喜、怒、欲、惧、忧也。”
〔六〕《周礼•考工记》：“白与黑谓之黼，黑与青谓之黻。”《
尚书•益稷》篇孔传：“黼，若斧形；黻，两●相背。”正义：“黼文如斧形，盖半白半黑似斧刃白而身黑。黻，谓刺绣为●字，两●字相背也。”《注订》：“引伸为色彩烂然者，皆称黼黻。”
〔七〕徐□校：“‘夏’，一作‘ 頀’。”《汉书•礼乐志》：“
舜作《招》，禹作《夏》。”颜师古注：“招，读韶。”《周礼•春官•大司乐》：“舞《大夏》以祭山川。”注：“禹治水敷土，言其德能大中国也。”《诗经•周颂•时迈》郑笺：“乐歌大者称《夏》。”《韶》，舜乐；《夏》，禹乐。此处泛指音乐。《校注》：“‘
比’， 读如《史记•乐书》‘协比声律’、《汉书•食货志上》‘比其音律’之‘比’。（颜注：“比，谓调次之也。比音频二反。”）”
〔八〕“五情”，王惟俭本作“五性”。冯舒校、何焯校均谓：“
‘情’，疑作‘性’。”陶潜《形影神》：“身灭名亦尽，念之五情热。”《文选》曹植《上责躬应诏诗》：“形影相吊，五情愧赧。”刘良注：“五情，喜、怒、哀、乐、怨也。”
董仲舒《元光元年举贤良对策》：“性者生之质也，情者人之欲也。”陆机《演连珠》：“情生于性。”
《校注》：“按此句为承上文‘三曰情文，五性是也’之辞，实应作‘性’。《大戴礼记•文王官人》篇‘民有五性’，《白虎通•性情》篇‘人禀阴阳气而生，故内怀五性六情’，……并以五性为言。……当据改。”
《白虎通•性情》篇： “性者阳之施，情者阴之化也。人禀阴阳气而生，故内怀五性六情。情者，静也；性者，生也。此人所禀六气以生者也。”又云：“六情者何谓也？喜怒哀乐爱恶，谓六情，所以扶成五性。”
〔九〕《原道》篇：“研神理而设教。”《注订》：“神理之数者，指黼黻、韶夏、辞章由五色具采、五音成乐、五性居心，莫非自然之妙理，而假数术以得之者也。”
饶宗颐云：“案神理实具二义：一为自然宇宙义，……《文心•原道》之‘研神理而设教’，《正 纬》之‘神教’，即此类；一为精神义，《文心》下半部首论《神思》，《易》言精义入神，《法言•问神》，以至《世说》之称‘神笔’皆此类。有时融会二义，神理之数是也。自魏以来，以神理入文辞者，多兼二义立训。陈思诔父曰：‘人事既关，聪镜神理。’非通天人而何？康乐《述祖德》云：‘拯溺由道情，龛暴资神理。’非局于人事可知。至于‘事为名教用，道以神理超’，亦人、天对比。故言神理必溯及宇宙义，不能以人灭天。… …彦和论文，往往如是。自然之文，‘谁其尸之，亦神理而已’。文生于自然，内情性而外形声，五色、五音、五性，其数均五，以‘事数’论，得称为神理之数。 ”（见《〈文心雕龙•声律〉篇与鸠摩罗什〈通韵〉》，油印本）
按“其理有三”和“神理之数”的理是一个意思，他不能解释这种原理，故称神理。

《孝经》垂典，丧言不文〔一〕；故知君子常言未尝质也〔二〕。老子疾伪，故称“美言不信”〔三〕；而五千精妙〔四〕，则非弃美矣。庄周云“辩雕万物”〔五〕，谓藻饰也。韩非云“艳乎辨说”〔六〕，谓绮丽也。绮丽以艳说，藻饰以辩雕〔七〕，文辞之变，于斯极矣。

〔一〕《孝经•丧亲》章：“孝子之丧亲也，哭不偯，礼无容，言不文，服美不安，闻乐不乐。”“典”，典范，典章。“垂典”，传下法则。
〔二〕“常”，元刻本、弘治本以下均作“尝”，梅六次本始改作“常”，训故本同。
《注订》：“除丧言不文外，知君子居常之言率有文也。作‘尝’字非。”
《论衡•书解》篇：“ 德弥盛者文弥缛，德弥彰者人弥明。大人德扩，其文炳；小人德炽，其文斑。官尊而文繁，德高而文积。”
〔三〕《训故》：“《老子》：‘ 信言不美，美言不信。’”按此见第八十一章。陆贾《新语•辅政》：“美言似信，听之者惑。”
〔四〕《史记•老庄申韩列传》： “于是老子乃着书上下篇，言道德之意五千余言而去。 ”
〔五〕《训故》：“《庄子》：‘ 古之王天下者，知虽落天地，不自虑也；辩虽雕万物，不自说也。’”按此见《天道》篇。《释文》：“说音悦。”成玄英疏：“宏辩如流，雕饰万物，而付之司牧，终不自言也。”“辩”，巧言。“辩雕万物”就是用巧言来雕饰万物。
〔六〕“乎”原作“采”。范注： “《韩非子•外储说左上》：‘
范且虞庆之言，皆文辩辞胜，而反事之情。……夫不谋治强之功，而艳乎辩说文丽之声，是却有术之士，而任坏屋折弓也。’此云‘艳采’，‘ 采’岂‘乎’字之误与？”《校证》：“案范说是，今据改。”“艳乎辩说”，就是以辩说为美。
斯波六郎：“案据今本《韩非子》，‘艳’训歆羡之意，应解为‘人主艳辩说文辞之声’。然彦和引用此文疑系见‘艳采’之‘辩说 ’者。下文承此句谓‘绮丽以艳说’可证。因是此‘采 ’字不必为‘乎’之误，宁谓所见者为《韩非子》之异文也。”
〔七〕此二句句式与《辩骚》篇“ 《骚经》《九章》，朗丽以哀志；《九歌》《九辩》，绮靡以伤情”同。意谓 用绮丽的词句来美化说辞，用藻饰来辩雕万物。

研味《孝》《老》〔一〕，则知文质附乎性情〔二〕；详览《庄》、《韩》，则见华实过乎淫侈〔三〕。若择源于泾渭之流〔四〕，按辔于邪正之路〔五〕，亦可以驭文采矣〔六〕。

〔一〕《校证》：“‘孝’，何允中本，日本活字本、梅六次本、……崇文本作‘李’。《汇函》本作‘孔’。”纪评：“‘李’当作‘孝’， ‘孝老’犹云‘老易’，六朝人多此生捏字法。”《补注》：“详案：此段首引《孝经》《老子》，次引《庄周》《韩非》，其下总词则云‘研味李老，详览《庄》《韩》’。纪以‘李’当为‘孝’，是也。‘李’字易讹为‘孝’。《列女传•班倢□传》‘寡孝之行’讹为 ‘寡李’，可以取证。”按“孝”指《孝经》，自元刻本以来不误，不应改“李”。
〔二〕此谓文章的华美或质朴依附于各人的性情。陆机《文赋》：“理附质以立干，文垂条而结繁。”
〔三〕《左传》文公五年：“且华而不实，怨之所聚也。”本书《
征圣》篇：“然则圣文之雅丽，固衔华而佩实者也。”《韩非子•解老》：“有以淫侈为俗，则国之伤也，若以利剑刺之。”“华实过乎淫侈” 谓华与实的关系如流于淫侈（也就是华而不实）就会成为过失。
〔四〕《诗经•邶风•谷风》：“ 泾以渭浊。”毛传：“泾渭相入而清浊异。”旧说泾浊渭清，潘岳《西征赋》：“北有清渭浊泾。”此处用选择清流和正路来比喻情采不可偏废，采过于情就是择浊流，趋邪路。
〔五〕《序志》篇：“按辔文雅之场，环络藻绘之府。”“按”，控制。“按辔”指停住车马不前进。《文论选》 注：“ ‘泾渭之流’和‘邪正之路’均指文风而言：情辞相符，为正，为清；辞过于情则淫侈，为邪，为浊。”
〔六〕萧统《答湘东王求文集及诗苑英华书》：“夫文，典则累野，丽亦伤浮，能丽而不浮，典而不野，文质彬彬，有君子之致；吾尝欲为之，但恨未逮耳。”以上数语正是萧统“丽而不浮，典而不野”之说之所本。

夫铅黛所以饰容，而盼倩生于淑姿〔一〕，文采所以饰言，而辩丽本于情性〔二〕。故情者文之经，辞者理之纬〔三〕；经正而后纬成，理定而后辞畅〔四〕，此立文之本源也〔五〕。

〔一〕《诗经•卫风•硕人》：“ 巧笑倩兮，美目盼兮。”毛传：“倩，好口辅也。盼，白黑分。”
〔二〕梅注本于本句下引杨慎批云：“予尝戏云：美人未尝不粉黛，粉黛未必皆美人。奇才未尝不读书，读书未必皆奇才。”《汉书•王褒传》：“辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜。”“辩丽” ，词采鲜明美丽。
〔三〕《左传》昭公二十八年：“ 经纬天地曰文。”杜注：“经纬相错，故织成文。”《宋书•谢灵运传论》：“二祖、陈王，咸蓄盛藻，甫乃以情纬文，以文被质。”
〔四〕吴林伯《文心雕龙情采篇义疏》（本篇下引吴氏语同此）：“《增韵》：‘定，正也。’辟重而变。”（齐鲁书社《古典文学论丛》第二辑）《注订》：“文以足言，言以足志，而志以达情。然情忌诡邪，居心必 正，心正由理真也；理真而后情足，情足而后志立，志立而后言发。此文所由成，故曰理定而后辞畅。”刘永济《校释》认为“理定”应改作“情定”，而不知“情”字在这里的用法，一方面包括“性”（“辩丽本于情性”就是情性连言）；一方面包括“理”，“情者文之经，辞者理之纬”是“情”“理”和“文”“辞”都互文见义，可见《情采》篇的“情”是包括思想因素的。
〔五〕纪评：“此一篇之大旨。”
以上为第一段，说明情与采的密切关系。文学作品必须有文采，但文和采是由质和情决定的，文采只起修饰作用，所以说“
情者文之经，辞者理之纬”。

昔诗人什篇〔一〕，为情而造文〔二〕；辞人赋颂〔三〕，为文而造情〔四〕。何以明其然〔五〕？盖风雅之兴，志思蓄愤〔六〕，而吟咏情性以讽其上〔七〕，此为情而造文也。诸子之徒〔八〕，心非郁陶〔九〕，苟驰夸饰〔一○〕，鬻声钓世〔一一〕，此为文而造情也〔一二〕。

〔一〕“诗人”指《诗经》的作者。《诗经》编次，雅颂诗十篇为什，后遂称诗篇为“篇什”或“什篇”。
〔二〕《论衡•超奇》篇：“心思为谋，集札为文，情见于辞，意验于言。……精诚由中，故其文语感动人深。是故鲁连飞书，燕将自杀；邹阳上书，梁孝开牢。书疏文义，夺于肝心，非徒博览者所能造，习熟者所能为也。”
本书《体性》篇：“夫情动而言形，理发而文见。”《定势》篇：“情固先辞。”《物色》篇：“辞以情发。”《知音》篇：“夫缀文者，情动而辞发。”《章表》篇：“恳恻者辞为心使。”
〔三〕王叔玟《缀补》：“案‘辞人’谓宋玉以下辞赋诸子，宋玉以上则不然也。晋挚虞《文章流别论》：‘前世为赋者，有孙卿、屈原，尚颇有古诗之义。至宋玉，则多淫浮之病矣。……古诗之赋，以情义为主，以事类为佐。’”
吴林伯：“世人有时称赋为颂，王褒作《洞箫赋》，《
汉书•王褒传》称作《洞箫颂》。扬雄作《羽猎赋》，序文明言‘赋’，而正文又作‘颂 ’。东汉马融作《广成赋》，……《后汉书•马融传》又称颂。唐李周翰《文选注》：‘赋之言颂者，颂亦赋之通称也。’清何焯说：‘古人赋颂，通为一名。’（《文选•西征赋》眉批）故或曰赋，或曰颂，或合而言之曰赋颂，其义相同。”
〔四〕曹学佺批：“诗与赋别，正在情文先后。”
《法言•吾子》篇：“ 诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。”
张戒《岁寒堂诗话》卷二：“《诗序》云：‘情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之。’子建、李、杜，皆情意有余，汹涌而后发者也。刘勰云：因情造文，不为文造情。若他人之诗，皆为文造情耳。”
范注：“《汉书•礼乐志》曰：‘夫民有血气心知之性，而无哀乐喜怒之常，应感起物而动，然后心术形焉。’《食货志上》曰：‘ 男女有不得其所者，因相与歌咏，各言其伤。’《公羊宣十五年传》注 曰：‘男女有所怨恨，相从而歌。饥者歌其食，劳者歌其事。’可知诗人什篇，皆出于性情，盖苟有其情，则耕夫织妇之辞，亦可观可兴。汉之乐府，后世之谣谚，皆里闾小子之作，而情文真切，有非翰墨之士所敢比拟者。即如《古诗十九首》，在汉代当亦谣谚之类，然拟《古诗》者，如陆机之流，果足与抗颜议论短长乎！彦和‘诗人什篇，为情而造文；辞人赋颂，为文而造情’，寥寥数语，古今文章变迁之迹，盛衰之故，尽于此矣。”
〔五〕《庄子•胠箧》篇：“何以知其然邪？”
〔六〕《诗大序》：“诗者志之所之也，在心为志，发言为诗。”司马迁《史记•自序》：“夫《诗》《书》隐约者，欲遂其志之思也。”又《报任安书》：“《诗》三百篇，大抵圣贤发愤之所为作也。”《时序》篇：“幽厉昏而《板》《荡》怒，平王微而《黍离》哀。”
李贽《杂说》：“且夫世之真能文者，比其初皆非有意于为文也。其胸中有如许无状可怪之事，其喉间有如许欲吐而不敢吐之物，其口头又时时有许多欲语而莫可所以告语之处，蓄极积久，势不能遏。一旦见景生情，触目兴叹，夺他人之酒杯，浇自己之垒块。”（《焚书》卷三）
〔七〕《诗大序》：“国史明乎得失之迹，伤人伦之废，哀刑政之苛，吟咏情性以风其上，达于事变，而怀其旧俗者也。”
〔八〕《校注》：“按上文以‘诗人’、‘辞人’分言，则此处之‘诸子’承‘辞人’，非谓九流十家。”
〔九〕《伪古文尚书•五子之歌》：“郁陶乎予心。”孔传：“郁陶，言哀思也。”正义：“郁陶，精神愤结积聚 之意。 ”《孟子•万章上》：“郁陶思君尔。”《释文》：“ 郁陶，思之甚而气不得伸也。”
宋玉《九辩》：“岂不郁陶而思君兮。”王逸注：“郁陶，愤念蓄积盈胸臆也。”
〔一○〕吴林伯：“夸饰有二义：一者本书《夸饰》所云，谓语言的夸张，一者此之所云，浮华。”
王符《潜夫论•务本》：“今赋颂之徒，苟为饶辩屈蹇之辞。”
本书《哀吊》篇：“奢体为辞，则虽丽不哀。必使情往会悲，文来引泣，乃其贵耳。”《夸饰》篇提出要“夸而有节，饰而不诬”。
〔一一〕“钓世”，作伪来骗取世人对自己的称赞。“鬻声钓世”，谓卖声名钓取世誉，犹之乎说沽名钓誉。《缀补》：“‘鬻声’犹卖名。《庄子•天地》篇：‘独弦哀歌以卖名声于天下者乎！’”
〔一二〕此段梅引杨慎批云：“屈原《楚辞》，有疾痛而自呻吟也。东方朔以下，拟《楚辞》，强呻吟而无疾痛者也。”
《抱朴子•应嘲》篇： “非不能属华艳以取悦，非不知抗直言之多咎，然不忍违情曲笔，错滥真伪，欲令心口相契，顾不愧景，冀知音之在后也。”范注：“心口不契，即彦和下文所讥者。《宋书•王微传》载微《与从弟僧绰书》曰：‘文词不怨思抑扬，则流澹无味。’夫怨思发于性情，强作抑扬，非为文造情而何？”

故为情者要约而写真〔一〕，为文者淫丽而烦滥〔二〕。而后之作者，采滥忽真〔三〕，远弃风雅，近师辞赋〔四〕，故体情之制日疏，〔五〕逐文之篇愈盛〔六〕。

〔一〕《铭箴》篇：“观其约文举要，宪章戒铭。”《诸子》篇：“辞约而精，尹文得其要。”《论说》篇：“要约明畅，可为式矣。”《议对》篇：“然总要以约文，事切而情举。”《定势》篇： “或美众多，而不见要约。”“要约”就是简明扼要。
〔二〕《文赋》：“言寡情而鲜爱，辞浮漂而不归。”范注：“陆云《与兄平原书》曰： ‘此是情文，但本少情，而颇能作泛说耳。’”
《章表》篇：“然恳恻者辞为心使，浮侈者情为文屈。”
宋包恢《答曾子华书》：“盖本无情而牵强以起其情，本无意而妄想以立其意，初非彼有所触而此乘之，彼有所击而此应之者。故言愈多而愈浮，词愈工而愈拙，无以异于草木金石之妖声也。况在心为志，发言为诗，今日多不思诗自志出者也。不反求于志，而徒外求于诗，犹表邪而求其影之正也，奚可得哉！”
唐顺之《答茅鹿门书》：“今有两人，其一人心地超然，所谓真千古只眼人也。即使未尝操纸笔，呻吟学为文章，但直据胸臆，信手写出，如写家书，虽或疏卤，然绝无烟火酸馅习气，便是宇宙间一样绝好文字。其一人犹然尘中人也，虽其颛颛学为文章，其于所谓绳墨布置，则尽是矣；然翻来覆去，不过是这几句婆子舌头语，索其所谓真精神与千古不可磨灭之见，绝无有也， 则文虽工而不免为下格。此文章本色也。即如以诗为喻：陶彭泽未尝较声律，雕句文，但信手写出，便是宇宙间第一等好诗。何则？其本色高也。自有诗以来，其较声律，雕句文，用心最苦，而立说最严者，无如沈约，苦却一生精力，使人读其诗，祗见其捆缚龌龊，满卷累牍，竟不曾道出一句好话。何则？其本色卑也。”（《荆川集》卷七）
吴林伯：“为情造文，能用精简的辞语，表达真实的情感，而情感的真实，乃是辞语精简的决定因素。至若为文造情，随意虚造，修辞不能立诚，文采势必淫丽烦滥。”
〔三〕黄春贵《文心雕龙之创作论》：“舍人认为创作之动机有二：一则已蓄积愤悱情感而进行创作者，谓之‘为情而造文’。‘为情而造文’ ，乃诚中形外，心口如一，由于情感之激动而述作，其为文必然精要简约而抒写真实。一则徒用华丽辞藻而奉行故事者，谓之‘
为文而造情’。‘为文而造情’，则采滥忽真，欺世盗名，《情采》篇所谓‘志深轩冕，而泛咏皋壤；心缠几务，而虚述人外。’其所创作，口是心非，仅为辞藻之堆砌而已。”（台湾文史哲出版社，一九七八年版）
〔四〕《宗经》篇：“建言修辞，鲜克宗经。是以楚艳汉侈，流弊不还。”
〔五〕“体情”，体现情感。姚永朴《文学研究法》：“夫人性内涵，而外着为情，其同焉者性也，其不同焉者情也。惟情有不同，斯感物而动。性亦不能不各有所偏，故刚柔缓急，胥于文章见之。苟不能见其性情，虽有文章，伪焉而已，奚望不朽哉！ ”
〔六〕李谔《上隋高帝革文华书》：“江左齐梁，其弊弥甚。贵贱贤愚，唯务吟咏。…… 竞一韵之奇，争一 字之巧。”

故有志深轩冕〔一〕，而泛咏皋壤〔二〕；心缠几务〔三〕，而虚述人外〔四〕。真宰弗存〔五〕，翩其反矣〔六〕。

〔一〕《校注》：“按《庄子•缮性》篇：‘古之所谓得志者，非轩冕之谓也。’成疏： ‘轩，车也；冕，冠也。’”
陆机《谢平原内史表》称作官是“服冕乘轩”。古制，大夫以上官乘轩服冕，因借用轩冕以指官位爵禄。
〔二〕黄注：“《庄子》：山林与，皋壤与，使我欣欣然而乐与！”按此见《知北游》。 “泛”，浮泛。“皋壤”，泽边地，此处指隐居。
《物色》篇：“山林皋壤，实文思之奥府。”
〔三〕“几”同“机”。“机务” ，机要之政务。嵇康《与山巨源绝交书》：“机务缠其心，世故繁其虑。”
〔四〕《后汉书•陈宠传》：“（尹勤）笃性好学，屏居人外。”《宋书•隐逸传》：“ 孔淳之遇沙门释法崇，因留共止，遂停三载，法崇叹曰：‘缅想人外，三十年矣，今乃倾盖于兹，不觉老之将至也。’”“人外”，世外。
〔五〕《庄子•齐物论》：“必有真宰，而特不得其眹。”此处“
真宰”指真心，或真情；心是身的主宰，故曰“真宰”。
〔六〕《诗经•小雅•角弓》：“ 骍骍角弓，翩其反矣。”毛传：“翩然而反。”“翩其反矣”，原是形容弓的，此借以形容为文与作者内心相反。
范注：“刘歆作《遂初赋》，潘岳作《秋兴赋》，石崇作《思归引》，古来文人类此者甚众，然不得谓其必无皋壤人外之思。盖鱼与熊掌，本所同欲，不能得兼，势必去一，而反身绿水，固未尝忘情也。故尘俗之缚愈急，林泉之慕弥深。彦和所讥，尚非伊人。若夫庸庸禄蠹，鄙性天成，亦复摇笔鼓舌，虚言遐往，斯则所谓‘真宰弗存，翩其反矣’者也。”
吴林伯：“晋宋以来，玄学风行，荒侈的官吏、文士，公然清谈老庄，伪装恬淡，……若西晋的石崇在荆州刺史任内，竟‘抢劫杀人，以致巨富’（东晋王隐《晋书》），生活极端荒侈（《世说新语•汰侈》），他与‘趋世利’的潘岳‘谄事贾谧，每候其出，辄望尘而拜’（《晋书•潘岳传》）。可是他因仕途倾轧失利，作《
思归引》，扬言‘少有大志，夸迈流俗，晚节更乐放逸，笃好林薮，傲然有凌云之操。’ 潘岳和石崇一样，他作《闲居赋》，以老庄自饰，声称 ‘览止足之分，庶浮云之志’，又作《秋兴赋》，表示要‘消遥乎山川之际，放旷乎人间之世’。与潘岳石崇同时的陆机、孙吴亡后，去洛阳投靠晋室，奔竞权贵之门，惟利禄是图，可是他作《赠潘尼诗》，则云‘遗情市朝，永志丘园’。谢灵运，……仕宋，自谓才能宜参机要，被贬永嘉太守，意不自得，则大修别墅，雇用僮仆，放浪山水，……饰其高蹈。或曰‘心放俗外’，‘ 投吾心于高人’（《山居赋》），或曰‘昔余游京华，未尝废丘壑’（《斋中读书》），清顾炎武斥其‘以文章欺人’（《日知录》）。”

夫桃李不言而成蹊〔一〕，有实存也〔二〕；男子树兰而不芳〔三〕，无其情也。夫以草木之微，依情待实；况乎文章，述志为本〔四〕，言与志反，文岂足征〔五〕！

〔一〕《汉书•李广传赞》：“李将军死之日，天下知与不知，皆为流涕。……谚曰：桃李不言，下自成蹊。”师古注：“蹊，谓径道也。言桃李以其华实之故，非有所召呼而人争归趣，来往不绝，其下自然成径，以喻人怀诚信之心，故能潜有所感也。 ”
〔二〕“实”，果实。《文论选》注：“这里比喻有真实情感的文章，才能使人百读不厌。”
〔三〕《淮南子•缪称训》：“男子树兰，美而不芳。继子得食，肥而不泽。情不与相往来也。”《文论选》注：“这里用以比喻情感虚伪的文章，就不可能有强烈的感染力。”
〔四〕《左传》昭公二十五年：“ 是故审则宜类，以制六志。”杜注：“为礼以制好恶喜怒哀乐六志。”正义：“此六志，《礼记》谓之六情，在己为情，情动为志，情志一也。”
〔五〕《论语•八佾》：“夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也。” 《征圣》篇：“然则志足而言文，情信而辞巧，乃含章之玉牒，秉文之金科矣。”
《札记》：“若夫‘言与志反’，刘氏所呵。察此过愆，非昔文所独具。夫‘ 志深轩冕，而泛咏皋壤，心缠几务，而虚述人外。’此之谖诈，诚可笑嗤，还视后贤，岂无其比？博弈饮酒而高言性道，服食炼药而呵骂浮屠，乞丐权门而夸张介超，不窥章句而傅会《六经》，从政无闻而空言经济，行 才中人而力肩道统，此虽其文过于颜、谢、庾、徐百倍，犹谓之采浮华而弃忠信也，焉得谓文胜之世士有夸言，质胜之时人皆笃论哉？”
钱钟书《谈艺录》：“ 夫虚说游词，如《史通•曲笔》《书事》两篇所纠者，固无论矣。即志存良直，言有征信，而措词下笔，或轻或重之间，每事迹未讹，而隐几微动，已渗漏走作，弥近似而大乱真。……至遗山绝句云：‘心画心声总失真，文章宁复见为人！高情千古《闲居赋》，争识安仁拜路尘？’则视此又进一解。匪特纪载之出他人手者，不足尽据。即词章宜若自肺腑中流出，写心言志，一本诸己，顾亦未必见真相而征人品。吴处厚《青箱杂记》卷八云：‘文章纯古，不害为邪；文章艳丽，不害为正。世或见人文章铺张仁义道德，便谓之君子，及花草月露，便谓之邪人，兹亦不尽也。’因举宋广平、张乖崖、韩魏公、司马温公所作侧艳词赋为证。魏叔子《杂说》卷二谓：‘文章自魏晋以降，不与世运递降。古人能事已备，有格可肖，有法可学，日夕揣摩，大奸能为大忠之文，至拙能袭至巧之语。虽孟子知言，亦不能以文章观人。’此二者则与遗山诗相发明。吴氏谓正人能作邪文，魏氏及遗山皆谓邪人能作正文。……固不宜因人而斥其文，亦祇可因文而惜其人，何须固执有言者必有德乎？”
又：“又无行如刘子骏，《遂初赋》曰：‘处幽潜德，抱奇内光，守信保己，窃比老彭。’亦俨然比丘尼也。盖自王莽之拟周公，以至扬（雄）、刘等之拟孔子，君臣一代，莫非心声失真者。以文观人，自古所难。……心画心声，本为成事之说，实鲜先见之明。然所言之物，可以饰伪，巨奸为忧 国语，热中人作冰雪文是也。”
以上为第二段，列举“为情而造文”与 “为文而造情”的利弊，批判了后世重文轻质的倾向，提出了文章应以“述志为本”的主张。

是以联辞结采，将欲明理〔一〕。采滥辞诡，则心理愈翳〔二〕。固知翠纶桂饵，反所以失鱼〔三〕，言隐荣华〔四〕，殆谓此也。是以衣锦褧衣〔五〕，恶文太章；《贲》象穷白〔六〕，贵乎反本〔七〕。

〔一〕“理”字，自元刻本至训故本、冯舒校本不误，梅本、何允中本以下改“理”为“ 经”，非是。
张文潜《答李推官书》曰：“理胜者，文不期工而工；理愧者，巧为粉泽而隙开百出。此犹两人持牒而讼，直者操笔，不待累累，读之如破竹，横斜反覆，自中节目。曲者虽使假词于子贡，问字于扬雄，如列五味而不能调和，食之于口，无一可惬，何况使人玩味之乎？故学文之端，急于明理。夫不知为文者，无所复道，如知文而不务理，求文之工，世未尝有是也。”
〔二〕“心理”，内心的思想。《方言》：“翳，掩也。”郭璞注：“谓掩覆也。”《文章流别论》：“丽靡过美，则与情相悖。”
〔三〕《校注》：“按《阙子》： ‘鲁人有好钓者，以桂为饵，黄金之钩，错以银碧，垂翡翠之纶，其持竿处位 即是，然其得鱼不几矣。故曰：“钓之务不在芳饰，事之急不在辩言。”’（《御览》八三四引）”“翠纶”，用翡翠装饰钓鱼绳；“桂饵”，用肉桂作钓饵。
清袁守定《占毕丛谈•谈文》：“为文纡朱拖紫，有何性灵？缀玉装金，究属尸气。刘舍人所谓‘采滥辞诡，心理愈翳，翠纶桂饵，反所以失鱼’也。”这是说美丽的文采，目的在于表现内容；而淫滥过度的文辞，反而使内容模糊。
《议对》篇：“若文浮于理，末胜其本，则秦女楚珠，复在于兹矣。”
〔四〕《尔雅•释草》：“木谓之华，草谓之荣。”杨慎批：“《
庄子》云：言隐于荣华。”按此见《齐物论》。成玄英疏：“荣华，浮辩之词，华美之言也。只为滞于华辩，所以隐蔽至言。”这句是说：言语的涵义为浮华之词所蔽。
《颜氏家训•文章》篇：“齐世有辛毗者，……嗤鄙文学，嘲刘逖云：君辈辞藻，譬若荣华，须臾之玩，非宏才也。”
《议对》篇：“若不达政体，而舞笔弄文，支离构辞，穿凿会巧，空骋其华，固为事实所摈；设得其理，亦为游词所埋矣。”
〔五〕范注：“《诗•卫风•硕人》：‘硕人其颀，衣锦褧衣。’正义曰：‘锦衣所以加褧者，为其文之大着也。故《中庸》云：“衣锦尚絅，恶其文之大着”是也。’”“褧”，套在外面的麻布衣。
〔六〕《易•序卦》云：“贲者饰也。”《杂卦》云：“贲，无色也。”
梅注：“《易》云：上九，白贲无咎。”按此见《贲卦》。《贲卦》象曰：“ 白贲无咎，上得志也。”王弼注：“处饰之终，饰终反素，故在其质素，不劳文饰而无咎也。以白为饰，而无患忧，得志者也。”“穷白”，谓《贲》的卦爻最终的上九是“白贲”。
《斟诠》：“穷，终也，极也。指《贲卦》之上九，以其居卦之终极位也。此句言《贲卦》之象，终极于上九一爻之白贲者，素饰也。”
《校注》：“按《说苑•反质》篇：‘孔子卦得《贲》，喟然仰而叹息，意不平。子张进，举手而问曰：“师闻《贲》者吉卦，而叹之乎？”孔子曰：“贲非正色也，是以叹之。吾思夫质素，白当正白，黑当正黑。夫质又何也？吾亦闻之：丹漆不文，白玉不雕，宝珠不饰。何也？质有余者，不受饰也。”’舍人语意，殆宗于此。黄范两家注皆仅引《易•贲》上九之辞，似有未尽。”
〔七〕《易•贲卦》朱熹注：“贲极反本，复于无色，善补过失，故其象如此。”《斟诠》：“谓饰之穷白，尽去其华，贵乎归反本素也。”
《宗经》篇：“是以楚艳汉侈，流弊不还。正末归本，不其懿欤！”《文心雕龙杂记》：“反本在于宗经。”《文论选》注：“穷白即返本之意。这里用以说明华丽的文辞要归之于自然。 ”
杜甫《虢国夫人》：“ 却嫌脂粉涴颜色，淡扫蛾眉朝至尊。”这种打扮就是合乎“贲象穷白，贵乎反本”的原理的。
《校释》：“文之有采，亦非故为雕琢也。盖人情物象，往往深赜幽杳，必非常言能尽其妙，故赖 有敷设之功，亦如治玉者必资琢磨之益，绘画者端在渲染之能，迳情直言，未可谓文也；雕文伤质，亦未可谓文也，必也参酌文质之间，辨别真伪之际，权衡深浅之限，商量浓淡之分，以求其适当而不易，而后始为尽职。故文艺之事，自古有难言之妙；论文之理，从来鲜圆到之言，所重在乎救弊，而学者要能举一反三。黄氏《札记》指为矫枉过直，岂知言哉！”

夫能设模以位理〔一〕，拟地以置心〔二〕，心定而后结音〔三〕，理正而后摛藻〔四〕。使文不灭质，博不溺心〔五〕，正采耀乎朱蓝，间色屏于红紫〔六〕，乃可谓雕琢其章〔七〕，彬彬君子矣〔八〕。

〔一〕《校证》：“‘模’原作‘ 谟’，谢云：‘当作模。’徐校同。案日本刊本、《四六法海》十作‘模’，今据改。”《校注》：“按何本、《别解》本作‘模’；《文通》、《四六法海》同。 ”按崇文本亦作“模”，今从之。
《论衡•物势》篇：“ 今夫陶冶者，初埏埴作器，必模范为形。以土曰型，以金曰镕，以木曰模，以竹曰范，四者一物而材别也。”
“设模以位理”，意指设定模式以安排思路。
〔二〕范注：“地，即《定势》篇 ‘各以本采为地’之地。”
《斟诠》：“此二句乃作者将抽象之行文方法，作为具体之事物以说明。谓作家之写作，须能首 先设定篇章模式，以安排其所欲表达之情理，其次拟计辞采之质地，以布置其所要兴发之心象。……地，……犹言质地。《论语•八佾》篇：‘绘事后素。’朱注：‘先以粉地为质，而后施五彩。’”
陆牟译注：“进行创作应该树立一个正确的规范来安置作品的内容，拟定一个适当的基础来表达作家的心情。”
按“拟地以置心”意指设身处地，细心体会。
〔三〕此句郭晋稀译为：“中心思想安排定了再来调声协律。”《
斟诠》：“结音，谓调协声律，即所谓‘声文’是也。”
〔四〕“摛藻”，铺陈辞藻。班固《答宾戏》：“摛藻为春华。”《斟诠》：“摛藻，谓舒布辞藻，即所谓‘形文’是也。”
〔五〕范注引孙蜀丞曰：“《庄子•缮性》篇云：‘知而不足以定天下，然后附之以文，益之以博，文灭质，博溺心。’郭注：‘文、博者，心质之饰也。’”成玄英疏：“质是文之本，文华则隐灭于素质。博是心之末，博学则没溺于心灵。惟当绝学而弃文，方会无为之美也。”此处“博”指辞采的繁盛。 “溺”，淹没。
〔六〕范注：“‘红紫’，疑当作青紫。上文云：正采耀乎朱蓝。”
斯波六郎：“案朱，正采；红，间色。上文‘朱’下文‘红’不相妨。而青是正采，若改此‘红’作‘青’，违反事实。《礼记•玉藻》：‘衣正色，裳间色。’正义云：‘皇氏云：正谓青、赤、黄、白、黑，五 方正色也。不正谓五方间色，绿、红、碧、紫、□黄是也。’”
《校证》：“今按‘红紫’不误，萧子显《南齐书•文学传论》：‘亦犹五色之有红紫，八音之有郑卫。’亦以‘红紫’为间色。”
《校注》：“《环济要略》：‘正色有五，谓青、赤、黄、白、黑也。间色有五，谓绀、红、缥、紫、流黄也。’（《御览》八一四引）《论语•乡党》：‘红紫不以为亵服。’皇侃义疏：‘
红紫，非正色也。……侃案：五方正色：青、赤、白、黑、黄；五方间色：绿为青之间，红为赤之间，碧为白之间，紫为黑之间，缁为黄之间也。故不用红紫，言是间色也。’《荀子•正论》篇：‘ 衣被则服五采，杂间色。’杨注：‘服五采，言备五色也。间色，红碧之属。’《法言•吾子》篇：‘或问苍蝇红紫。’段注：‘谓如今粉红、桃红。’……又按《礼记•王制》：‘屏之四方。’郑注：‘屏，犹放去也。’”按赤白相间为红，赤青相间为紫。
〔七〕《诗经•大雅•棫朴》：“ 追琢其章，金玉其相。”毛传：“追，雕也。金曰雕，玉曰琢。相，质也。”《说苑•修文》篇引《
棫朴》此句，“追”即作“雕”。 “章”，花纹。《诗经》原意是说：雕琢器物的花纹，金玉是器物的本质。此处只说“雕琢其章”，其实兼有 “金玉其相”意，比喻文章的形式固然要美，但不能忽视思想内容。
〔八〕《论语•雍也》：“文质彬彬，然后君子。”集解引包咸曰：“彬彬，文质相半之貌。”
《章表》篇：“繁约得正，华实相胜，唇吻不滞，则中律矣。”
范注：“昭明太子《答湘东王求文集及诗苑英华书》曰：‘夫文典则累野，丽亦伤浮，能丽而不浮，典而不野，文质彬彬，有君子之致。吾尝欲为之，但恨未逮耳。’”
《注订》：“按自‘夫能’句以下至末，明一篇主义在心定理正，而后无灭质溺心之病，方可谓彬彬者矣。”
《札记》：“盖闻修辞立诚，大《易》之明训，无文不远，古志之嘉谟。称情立言，因理舒藻，亦庶几彬彬君子，孰谓中庸不可能哉？”
杜牧《答庄充书》：“ 凡为文以意为主，以气为辅，以辞采章句为之兵卫。未有主彊盛而辅不飘逸者，兵卫不华赫而庄整者。四者高下圆折步骤，随主所指，如鸟随凤，鱼随龙，师众随汤武，腾天潜泉，横裂天下，无不如意。苟意不先立，止以文采辞句绕前捧后，是言愈多而理愈乱，如入阛阓，纷然莫知其谁，暮散而已。是以意全胜者，辞愈朴而文愈高；意不胜者，辞愈华而文愈鄙。是意能遣辞，辞不能成意，大抵为文之旨如此。”
刘熙载《艺概》卷一《文概》：“‘圣人之情见乎辞’，为作《易》言也。作者情生文，斯读者文生情。《易》教之神，神以此也。使情不称文，岂惟人之难感，在己先不诚无物矣。”
第三段明确了“采滥辞诡”的危害，要求因情敷采，文质兼备。

赞曰：言以文远〔一〕，诚哉斯验。心术既形〔二〕，英华乃赡〔三〕。吴锦好渝〔四〕，舜英徒艳〔五〕。繁采寡情，味之必厌〔六〕。

〔一〕《左传》襄公二十五年引仲尼曰：“志有之，言以足志，文以足言。不言谁知其志？言之无文，行而不远。”后两句原意是语言没有文彩，就不能到远方去当使者。此处借用，以指立言必有文采，始可流传久远。
〔二〕《礼记•乐记》：“夫民有血气心知之性，而无哀乐喜怒之常，应感起物而动，然后心术形焉。”郑注：“术，所由也。形，犹见也。” 《管子》有《心术》篇。《隐秀》篇：“夫心术之动远矣。”“心术”，本谓运用心思的方法，此处指内心的活动。“形”，见也，见《广雅•释诂》；指具体表现出来。
〔三〕“英华”，文章的辞藻。“ 赡”，丰富、充足。
〔四〕“渝”，变也。见《尔雅•释言》。郭注：“谓变易。”此处谓褪色。“好”，读去声，等于说容易。
〔五〕《校注》：“‘舜’，元本、弘治本、汪本、佘本、张本、两京本、胡本、训故本作‘蕣’；……按《诗•郑风•有女同车》：‘颜如舜华。’《说文•艸部》‘蕣’下引作‘舜’，是二字通。”毛传：“舜，木槿也，英，犹华也。”陆机《草木虫鱼疏》：“舜，一名木槿，今朝生暮落者也。”《本草纲目》“木槿”：“李时珍曰：此花早开暮落，故名曰蕣，犹仅荣一瞬之义。”《斟诠》：“言姑苏美锦，花样翻新，却容易褪色；木槿芙蓉，朝开暮落，徒鲜艳一时。……舜英，即木槿，日本称木芙蓉，或简称芙蓉。”
〔六〕“采”，元刻本、张之象本、梅本均作“彩”。《文赋》：“言寡情而鲜爱，辞浮漂而不归。”李善注：“不归，不归于实也。”《镕裁》篇：“虽玩其采，不倍领袖。”《总术》篇：“视之则锦绘，听之则丝簧，味之 则甘腴，佩之则芬芳。”

来源：网络